
这帮欧美政客聚到一块儿配资广告,就是围绕中国讨论,没别的字眼,就三个要点:警惕、防范、脱钩,安全才是头等大事。
其实呀,欧美的资本早就悄悄排队跑来中国洽谈合作了,制药巨头争相买中国的生物科技专利,汽车公司的高层也到国内的自动驾驶测试区溜一圈。
嘴上喊着不服气,可身体其实早就坦率了。
西方要想翻盘,是继续搞关税大战,还是乖乖照着中国的经验好好学着走?
自动驾驶,中国车已经在马路上跑
最近,英国《经济学人》给西方挖了个坦白又伤自尊的真相:要是想不在中国面前掉链子,靠谱的招可不是封堵,也不是吓唬人,而是干脆学着“多像像中国”。
就拿最直观的行业来说吧,比如自动驾驶这块。
在西方的想象中,尖端科技都应该扎根在加州或硅谷。通常的画面是:美国的实验车在高新技术园区里慢悠悠地绕着走,工程师挂着工牌在车边忙碌着,远处的记者则感叹:“这不就是未来嘛!”
问题在于,当他们还在试探性地探索“样板间未来”的可能性时,中国这边已经大规模地推进“批量化的现实”了。
目前,美国的领头企业Waymo还在为硬件花费苦苦挣扎,搞自动驾驶方案时,各种激光雷达、传感器一层又一层地装到车上,整车的价格堆起来就像一台移动的豪华设备柜似的。
中国几家无人驾驶网约车公司,车子成本大概只相当于美国同行的三分之一左右,不仅能开,还能实实在在地在城市里接客载人。
这个差距到底是怎么形成的呢?可不是因为谁喊得更响亮,而是看供应链和规模的差异。
这十几年来,咱们在电动汽车领域投入了不少资源和时间,积累的不只是几家品牌,而是形成了一整套体系,从电池、芯片,到激光雷达、摄像头、线束和控制器,基本上搞出了个完整的产业链。
对中国公司来说,激光雷达已经不再是摆在实验室里那高高在上的玩意儿,而变成了能走上生产线、按吨计货的工业商品。
一旦自动驾驶硬件在国内能像手机配件那样大规模量产,成本就会被压得直掉渣儿。
结果就是,在美国,自动驾驶车通常只是在展会上展出的“未来样机”;可到了中国,它已经变成城市路口排队等红灯的真实上路运营车了。
更重要的还是路权和数据这两块。
在美国,许多城市和州政府对自动驾驶汽车上路都设立了几个关卡:安全听证会、法律责任认定、保险条例什么的,再加上政客们偶尔要发声表态,最后批准一段有限的测试路段,车辆只能在特定时间和路线进行试验。
中国的做法跟那边可不一样,五十多个城市允许无人出租车上路测试,不是简单在PPT里讲讲,而是真实地图上的大大片区域都开放给这些车辆跑。
工程师每天收到的,不只是几条“示范线路”上漂亮的数据,而是真实乘客和真实路况组成的海量信息,从早高峰时焦躁不安的司机,到外卖骑手突然变道,都在训练集里。
这也是为什么,很多人在中国第一次搭乘无人驾驶出租车时,最直观的感受不是所谓的“黑科技”,而是觉得“这车有点像老司机”。它会提前减速应对电动车乱窜,在老旧小区门口自动考虑行人的节奏,完全不像实验室里的那个呆萌AI,而是真正了解这座城市的脉络。
西方目前挺烦恼的:他们的理论、论文、专利都不少,资本也不算缺,不过最终还是被中国用一条条实打实的马路远远甩在了后头。
英国《经济学人》直言不讳,西方曾经寄望通过封锁芯片、限制关键零件来卡住中国,但结果发现,中国早已在新的赛场上走出了一套属于自己的体系。
更让人觉得尴尬的是,这一套还悄悄开始往欧洲和中东推广,成了他们嘴里所谓的“中国方案”。
从仿制药工厂到专利出口,谁在给谁交学费
要是说自动驾驶的差距还能归咎于“产业链优势”,那么在生物医药领域,这一下子就把许多西方人的安全感彻底打得粉碎了。
曾几何时,西方制药巨头眼里的中国基本上就是这么想的:一个代工基地,是仿制药的仓库,是帮他们压低成本的地方。
高端的研发、原创的专利,以及全球的定价体系,这些关键环节,要么就在美国,要么在欧洲。
这几年,中国已经由仿制药大国,一路挺进,变成了全球第二大新药研发国家。
这当中隐含两个特别明显的变化:一是国内真正开展创新药研发的公司越搞越多,不再仅仅是简单改个成分、换个剂型那么点小修小补,而是从靶点筛选到临床设计,一整套往前推进;二是西方制药大佬们开始主动找中国合作谈授权,纷纷排队购买本土生物科技企业的专利。
这也就意味着,曾经在他们眼中只做“抄袭”的那一方,现在逐渐开始提供原创方案,而且是让欧美巨头掏真金白银来买的那种。
这一步到底是怎么搞出来的啊?很多西方评论都喜欢用两个关键词来总结:补贴和行政推动。不过,要仔细分析的话,会发现最核心的环节,其实还是在监管上面。
2016年,中国推出生物技术战略,外头人关注的焦点主要放在产业布局和投资额度上面,少有人会专门去留意药监体系究竟怎么变革的事。
几年来,真正带领行业迈步前行的,恰恰是这些看似不起眼的实干活儿。
药监部门增加了四倍的人力,积攒多年的上万份新药申请也一批批被整理清楚了。审批的速度,从以前那种动辄一两年的流程,压缩到几十天左右。
对于研发企业来说,这实际上是一大转变,试验的安排、资金的调度,还有人才的布局,都不再是“盼着等死”的状态,而变成了“机会就在眼前”了。
目前,全球三分之一的临床试验都在中国进行,这份成绩不是靠空喊口号赢来的,而是经过一个个环节的拆解、改写和缩短,逐步实现了的。
临床试验本来就风险挺大,又要耗费很长时间,要是每个环节再多耽搁半年到一年,许多公司都可能被拖得走不了。
反过来说,只要把时间大幅度缩短,加上充裕的人手和明确的规程,研发单位就会倾向于把那些真正关键的项目放在这里操作。
尽管美国依然拥有世界级的大学、研究机构和顶尖科学家,但基础科研的资金却因为各方面的政治角力不断被压削。移民政策对高端人才的欢迎程度逐渐变差,医药监管机构也担心舆论的压力,一旦出了差错,立法机构就会紧追不放追责,所以他们自然变得更为谨慎、保守。
欧洲嘛,强调的预防原则特别重,什么事都要求“绝对安全”,临床试验的审批流程又特别死板、拖得很长,这一算盘一打,企业自然就把目标转向别的地方了。
这些年来,西方一直把自己的优势,当成制度和价值观上的天然引领,觉得只要坚持这套路子,就能一直立于科技的顶峰。
如今的局面显示,无论是自动驾驶还是生物医药,中国走的路不一样:先得把试验做好,确保企业能坚持下去,让整个流程顺畅运转,然后才考虑提高规范和标准。
西方要翻盘,是学会放下骄傲
西方国家的想法倒挺直接,要么认为“西方完蛋了”,要么觉得“学中国”就代表着放弃自我。
其实核心意思也挺 straightforward:未来到底归不属于中国,还得看看。
要是西方真的打算在自动驾驶、生物医药、清洁能源这些重点领域继续“混”下去,就得下点功夫把中国的做法摸清楚,挑出适合自己用的那部分,敢于动真格的去改革制度。
这里有几个要点,是西方得面对的事,可他们现在还都在兜圈子、绕着走。
以前挺长一段时间,提到效率的问题,西方的政客们总喜欢拿“程序正义”和“安全”这两个话题来给自己撑腰。无论是流程繁琐、审批拖拉、工程缓慢,都能用一句“我们得把安全放在第一位”来搪塞过去。
要知道,虽然你在实验室里演示自动驾驶的“安全”表现,但实际上中国的无人出租车已经经历了上千万次真实路况的考验;而你在听证会上为药物极端个案争辩了好几年,中国的临床试验早就积累了大量的第一线真实数据。
效率可不是个空泛的词,它最终会反映在产业的竞争优势上,比如企业选择在哪个地方布局、人才愿意留在哪个城市长期干活,以及消费者是否能买到更实惠、更高效的技术产品。
这几年,中国做了几件事情,虽然西方一些人觉得不太顺眼,但对产业来说可是非常重要的。例如,向试验开放真实城市的道路管理权限,帮助前沿技术打破行政障碍,还配备了足够的人手和权限,让监管部门能更好地处理积压的事务,把审批流程压缩到企业能够接受的范围之内。
要是真想不输给中国,光喊“加大科研投入”和“扶持创新”这些响亮的口号可不行,得在监管改革上真刀真枪出点实招:哪些环节可以砍一点,哪些审批能改成并联流程,哪些试点可以优先推行起来,出了问题怎么能迅速纠正而不是一刀切死掉。
恰恰就是这个原因,今天欧美政治里最缺乏的,正是这些方面。党派争斗激烈、选举周期短促,舆论风向也不断变化,搞得不少政客都不太愿意为了长远打算,承担眼前可能出现的风险。
只要还能拖,就拖;能转移责任就转到下一届。最终,一套原本还能正常运作的体系,渐渐变成了什么都不敢试、不愿意背锅的局面。
《经济学人》里提到的一个挺尖锐的看法:西方总把自己看成“市场经济的典范”,自认为是最理解企业家精神的人,但实际上却越来越怕冒险,更倾向于依赖保护主义来挡刀。
这几年常能看到的场景是这样的:一边有人在聊市场竞争的事,一边这些游说团体在华盛顿和布鲁塞尔忙着推动对中国的汽车、药企、数据等方面的各种限制措施。
确实可以保护,但主要目的是为了争取时间、推动改进,不应该把问题掩盖了当不存在。
西方要不要学配资广告,关乎他们自己的事;多少、用什么方法学习,也都是他们自己做决定。
弘益配资提示:文章来自网络,不代表本站观点。